050 范缜
南朝齐梁时哲学家、无神论者。著《神灭论》。从“形神相即”和“形存则神存，形谢则神灭”的根本命题出发，论证了形体和精神的关系是“质”和“用”的关系，“形者神之质，神者形之用”。强调“名殊而体一”，认为“形”与“神”是殊名，但“形称其质，神言其用”，形神相即，不得相异，表现出要求从“殊名”中把握“体一”(具体的统一)的思想。认为论辩的根本目的在于正确的论断事物的真实性，而不是为辩而辩。坚持穷理，反对穷辩。穷理即根据事实提出“精据”(精密的论据)，作出“雅决”(纯正的判断)。穷辩即只知引经据典，根据经典古义、怪异传说来作辩解。
051 范缜约450—约510
南朝齐梁时哲学家，无神论者。字子真。南乡舞阴(今河南泌阳)人。少学于刘𤩽。仕齐，任宁蛮主簿、尚书殿中郎。仕梁，任尚书左丞、中书郎等职。初在南齐竟陵王尚子良西邸发表反对佛教因果报应的言论，后著《神灭论》。“此论出，朝野喧哗，子良集僧难之，而不能屈。”天监六年 (507)，梁武帝发动王公朝贵64人围攻《神灭论》，皆不能折其锋锐。他认为形体与精神是既有区别又有联系的统一体，二者“名殊而体一也。”“神即形也，形即神也，是以形存则神存，形谢则神灭也。”(《神灭论》)论证了精神对于形体的依赖关系，提出“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异。”(同上)阐明特定的形质产生特定作用，“人之质，质有知也，木之质，质无知也。”“死者有如木之质，而无异木之知，生者有异木之知，而无如木之质。”(同上)有力地批驳了佛学神不灭论，克服了以前唯物主义者视精神为特殊物质的缺陷。此外，还严厉揭露了佛教的危害，认为“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休。”著有《神灭论》、《答曹舍人》等。
范缜450—515年Fanzhen
著名的唯物主义无神论者。字子真，南朝齐梁时南乡舞阳（今河南泌阳）人。曾仕齐、梁，官至中书郎。南齐竟陵王肖子良曾组织名僧围攻其神灭论思想，未能驳倒，又加以威胁利诱，范缜以不能“卖论取官”严词拒绝。后梁武帝又发动王公朝贵六十四人，著文七十五篇，围攻《神灭论》，无以折其锋锐。现存著作有《神灭论》和《答曹舍人》。提出了“形质神用”的命题，并以刀刃与锋利的比喻形象地说明了形体与精神的关系，得出了“形存则神存，形谢则神灭”的结论。克服了以前唯物主义视形神为“精粗一气”的理论缺陷。对佛教徒的神不灭论进行了批驳。从而系统地论证了唯物主义形神一元论，使中国古代朴素唯物主义关于形神关系的认识达到了最高水平。
范缜约450—515Fanzhen
中国南北朝时期的无神论思想家、心理学思想家。字子真。范缜所写的《神灭论》，是我国古代重要的心理学思想文献之一。它的中心思想是“形存则神存，形谢则神灭”，旗帜鲜明地用“神灭”论反对“神不灭”论。为了论证唯物主义的形神观，先后提出了“形神相即”、“形质神用”等两个命题，认为形体是产生心理的物质基础，而心理则是形体所表现出来的一种机能。范缜还通过区别“木之质”与“人之质”、“死形之质”与“生形之质”，有力地说明了“形质神用”的正确性，即只有生人之质才能产生心理，死人是不会产生心理的。他还具体地提出了不同的心理活动各有一定的生理器官的论点，其意如下：
范缜的著述颇多，但绝大部分早已失传。现仅存有《神灭论》和《答曹思文难神灭论》等五篇论著，计3700字，均收录在严可均《全梁文》卷四五。
范缜约450—约510Fanzhen
南朝齐、梁时唯物主义哲学家和无神论者、字子真。南阳舞阴（今河南泌阳西北）人。少时孤贫，勤奋好学，曾从名儒刘𤩽受业，博通经典，尤精《三礼》。性质朴正直，好危言高论，不媚俗，不盲从。南朝齐时历任尚书殿中郎、领军长史、宜都太守，曾是竟陵王萧子良的西邸文士之一。入梁，先后任晋安太守、尚书左丞、中书郎、国子博士等职。东晋南朝时期，玄学与佛学合流，佛教得到大发展。上至皇帝、王公贵族，下至一般百姓都竟相佞佛。与此同时，鬼、神等迷信思想也泛滥严重。范缜目睹“浮屠害政，桑门蠹俗。”(《梁书·范缜传》)立志破除时弊。他继承了汉魏以来无神论思想，反对因果鬼神之说，与笃信佛教的萧子良展开了辩论。子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者殿下是也，落粪溷者下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处？”（同上）萧子良又派王融以中书郎之职劝诱范缜放弃自己的观点，范缜答称：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎耶？”（同上）梁天监六年(507)，范缜发表了《神灭论》，系统地阐述了唯物主义哲学思想。他以刀刃与锋利为喻来论证形与神的关系，肯定物质是第一性的，精神依赖于物质而存在。“神之于质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利，……舍利无刃，舍刃无利。未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？”（同上）《神灭论》是我国古代思想史上划时代的作品，对当时影响极大。梁武帝曾发动王公大臣60多人撰文75篇攻击范缜的观点，但缜“辩摧众口，日服千人”（同上）。除《神灭论》外，还著《拟招隐士赋》、《与王仆射书》、《答曹舍人》、《国子博士让裴子野表》等文，载《弘明集》、《文苑英华》、《艺文类聚》等书中。
范缜约450—约510
南朝齐梁时哲学家、无神论者。字子真，南乡舞阳（今河南泌阳西北）人。先后仕齐、梁，任尚书殿中郎、尚书左丞等职。初在南齐竟陵王萧子良西邸发表反佛言论，退而著《神灭论》，并以不能“卖论取官”拒绝萧的劝诱。提出“形神相即”、“形质神用”观点，认为“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也”。著作多佚，存《神灭论》、《答曹舍人》，后收入《弘明集》。王通(584—617) 隋哲学家。字仲淹，门人谥文中子。绛州龙门（今山西河津）人。曾于河、汾之间授徒千人，时称“河汾门下”。主张以儒学为本，实现儒、道、佛三教“合一”。以元气为天之本，又承认有“天神”、“地祇”。以“命”理释社会之治乱、人之穷达吉凶。知行观上提出“有行而至者，有不行而至者”。著作现存《中说》，又称《文中子》，系门人所记其言行。
范缜450?——510?
字子真，南乡舞阳（今河南泌阳西北）人。南朝齐梁间著名思想家、文学家。少孤贫，事母孝谨。性质直，好危言高论。从学名儒刘瓛。仕齐，任尚书殿中郎、宜都太守、尚书左丞等职。坐事流放广州，还为国子博士。著有《神灭论》一文，发展了魏晋以来的无神论思想。他以唯物主义物质第一的观点反对佛教的神不灭及因果报应思想。此论一出，朝野为之哗然。梁武帝和竟陵王萧子良曾组织朝臣、僧众与之辨驳，都没有难倒他。《诗品》对他的诗有评论，但诗已不传。原有集，已佚。《神灭论》、《拟招隐士赋》、《与王仆射书》等文，存《弘明集》中。
范缜约448—515
南朝齐梁间哲学家。字子真。南乡舞阴 （河南泌阳县西北） 人。出身寒微：博通经史，尤精《仪礼》、《周礼》、《礼记》。先后任齐、梁，任尚书殿中郎、尚书左丞等职。为人耿直，敢于直言。在佛教盛行时，曾在齐竟陵王萧子良府中发表反佛言论，后针对佛教“神不灭”论，发表《神灭论》，揭露佛教对社会的危害，引起朝野大哗。坚持无神论，认为形存神存，形谢神灭，“形者神之质，神者形之用”，精神不能离开形体而独立存在。还对“知” （感觉） 和“虑”（思维） 作了分析，认为“手等有痛痒之知”而“无是非之虑”。指出“浅则为知，深则为虑。”但也有生来就有圣人、圣体、圣人之神和凡人、凡体、凡人之神的唯心论、宿命论的观点。其《神灭论》在中国思想史上占有重要地位。
范缜
范缜 (约450—约510)，字子真，南乡舞阴 （今河南泌阳） 人。早年丧父家贫。曾从名儒刘巘学习经史。性情耿直，不畏权贵，“好危言高论”，屡遭当权者的排斥。他的反佛理论是从反对报应说开始的，他的反佛斗争根据则是继承了戴逵、刘峻等人的自然命定论。他继续进行理论创造，“退论其理，著 《神灭论》”，该文发表以后，引起轰动，肖子良组织众僧和他辩论，都被驳回。
他的 《神灭论》 以形神关系为中心，阐述了精神现象的生理依托。中国自先秦以来，形神问题就成为思想界关注的重要理论问题。该书总结了前人的思想经验教训，克服了原有缺点，把中国古代的无神论提高到新的水平。其主要观点是以 “形神相即” 反对 “形神相异”。所谓 “形神相即” 指的是，神和形是互相联系不可分离的，神的生、灭要以形的存、谢为转移，也就是说，在形神关系中，两者不是平行的，而是一种以形为基础、神为派生的关系。天地间没有所谓的 “形神相异”，“形神非一”，即没有脱离形体不灭的精神，这样，轮回、报应之说也就不能成立了。
该书另一观点是提出了 “形质神用”的命题，这是对 “形神相即” 的发挥和深化。同时提出： 不是任何物质实体都能产生精神作用，只有像人这样特殊的物质才能产生精神，从精神现象产生的根源上说明它对物质的依赖关系。因此，不同质有不同的用，它们之间的界限不能混淆。而同一事物的质也是会变化的。人的质是会转化的，只有活人的质才具有精神作用，当活人的质转化为死人的质，就不再具有精神作用了。而事物的质变又是有其内在的规律的，人也一样，活人要变成死人，但死人决不能变为活人。由于精神是形体的作用，形体是死而不能复生的，精神也是灭而不复存在的。同时他还批评了佛教徒以手、足不能思想为理来论证形神可以分离的错误观点。
范缜把人的精神现象分为两部分，一是能感受痛痒的 “知”，即知觉； 一是能判断是非的 “虑”，即思维。这里，范缜对生理器官的不同功能，以及知觉和思维差别性和统一性问题的论述，使得佛教徒在这方面的难问无隙可乘。范缜的 《神灭论》 还指出了佛教对社会的影响，他说：佛教 “惑以茫昧之言”，用渺茫的谎言来迷惑人； “惧以阿鼻之苦”，用地狱的痛苦来吓唬人； “诱以虚诞之辞”，用虚假的言词来愚弄人； 用天堂的快乐来欺骗人。
但是当佛教徒们把难问转向社会领域时，范缜的 《神灭论》 就表现出很大的局限性来。他在回答佛教徒所说 “圣人之形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣” 的观点时，认为 “圣人” 生来就具有“圣体”，凡人生来就具有 “凡体”，“圣人之体” 决定 “圣人之神”，“凡人之体” 决定 “凡人之神”，由此他断定，圣人的形体不同于凡人的形体，所以圣人在道德上也超过凡人之上。这是范缜用人生的生理现象去解释人的社会差别，把自然现象和社会现象混为一谈所得出的错误结论。范缜对儒家的有神论虽不象何承天那样笃信无疑，但他也不敢采取公开反对的立场。这说明他还保留了有神论的某些残余。
范缜约450—510
南朝齐梁时期著名的无神论者和唯物主义思想家。字子真，祖籍顺阳南乡 （今河南淅川县）。缜少孤贫，刻苦勤学，“性质直，好危言高论”，不畏权贵。先后仕齐、梁，任尚书殿中郎、尚书左丞等职。他综合并发展了魏晋以来的无神论和神灭论思想，对佛教进行了坚决的斗争。著《神灭论》，从“形神相即”和“形存则神存”，“形谢则神灭” 的根本命题出发，论证了形体和精神的关系，是“质”和“用” 的关系： “形者神之质，神者形之用”。肯定精神本身非物质实体，而是人的形体的一种作用，修正了以前唯物主义者误认为精神是一种特殊物质的观点。他的“神灭”思想对后来无神论和反佛斗争的发展起了积极的影响。他的著作多已失传，现传《神灭论》、《答曹舍人》等篇，存《弘明集》 中。
范缜约450—约510
南朝齐、梁时哲学家、无神论者。字子真。南乡舞阴（今河南泌阳县）人。综合并发展了魏晋以来的无神论和神灭论思想。初发表过反对佛教因果报应的言论，后著《神灭论》。主张“形神相即”、“形质神用”，指出形与神“名殊而体一”。将形体和精神的关系，比喻为刀刃和刀刃的锋利的关系，批驳了佛学神不灭说并指出佛教的危害。其思想对后来无神论的发展起了重大作用。著作现仅存《神灭论》、《答曹舍人》等，收入《弘明集》中。
范缜
南朝唯物主义无神论思想家。约生于450年，卒于515年。10多岁从师学经术，仕齐至尚书殿中郎、晋安太守和中书郎等职。著名作品为《神灭论》。全文共5段，31条，1900多字，是中国思想史上划时代的作品。
范缜约450～约510
南朝齐梁时唯物主义哲学家和无神论者。字子真。南乡舞阴（今河南泌阳）人。出身寒微，少师从刘瓛，博通经书，尤精三礼。“好危言高论”，不畏权贵。仕齐，任宁蛮主簿、尚书殿中郎。仕梁，任尚书左丞、中书郎等职。综合并发展了魏晋以来的无神论和神灭论思想，同佛教进行了尖锐的斗争。据《梁书·范缜传》记载，他先在南齐竟陵王萧子良西邸发表反对佛教和因果报应的言论，退而著《神灭论》。“此论出，朝野喧哗；子良集僧难之，而不能屈”。并断然拒绝劝诱，不肯“卖论取官”。后梁武帝宣布佛教为国教，为消除《神灭论》的影响，于天监六年(507年)命王公朝贵及僧正60余人进行反驳，不能折其锋锐。他在《神灭论》中提出了“形神相即”、“形质神用”、“形存则神存，形谢则神灭”的观点，指出“形”和“神”的关系，正如刀刃和刀刃的锋利的关系一样。肯定精神本身并非物质实体，而是人的形体的一种作用，修正了以前的唯物主义者误认为精神是一种特殊物质的观点。指出“浮屠害政，桑（沙）门蠹俗”，揭露了佛教从精神上奴役人民和物质上妨碍生产的危害。其“神灭”思想对后世无神论和反佛斗争的发展起了积极的影响。其著作多佚，现存《神灭论》、《答曹舍人》等篇，保存在《弘明集》中。