“石洲诗话”的意思、由来及中英文翻译是什么-中文百科知识-开放百科全书

石洲诗话

诗论。清翁方纲(1733—1818)撰。八卷。方纲有《小石帆亭著录》已著录。此编系翁氏视学粤东，与学侣论诗所条记，前五卷曾丢失，后购得，又增《评杜》一卷及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，成是编。时乾隆三十三年(1768)，初刻于嘉庆二十年(1815)。一、二卷评唐诗，三、四卷评宋诗，五卷评金元诗。六卷以后为后续。斯编集中阐发翁氏“肌理说”，虽十分推崇王士祯之“神韵说”，而终不满其空虚：“今人误执神韵，似涉空言，是以鄙人之见，欲以肌理说实之？”“为学必以考证为准，为诗必以肌理为准。”即主张作诗须义理、文理并重，其义理、文理实则强调以学问、经书为本，忽视诗歌之形象思维规律，体现了经学家之观点。袁枚责其“误把抄书当做诗”，不为过苛。此说未改拟古之实质。虽无多少现实意义，而在诗界有一定影响。有《清诗话续编》本、一九八一年人民文学出版社陈迩冬校点本。

石洲诗话

诗话。八卷。清翁方纲撰。翁方纲(1733—1818)，字正三，号覃溪，又号苏斋。大兴（今属北京）人。乾隆十七年(1752)进士，授翰林院编修，历典江西、湖北、顺天乡试，督广东、江西、山东学政，官至内阁学士。别有《复初斋诗集》、《复初斋文集》等。
《石洲诗话》前五卷以朝代为序，分人评述唐、宋、金、元诗，是对创作的评论；后三卷依次评述王士禛、王士禄论杜之语及元好问、王士禛《论诗绝句》，属于评论的评论。
翁方纲倡导“肌理说”。“肌理”一词源于杜甫《丽人行》“肌理细腻骨肉匀”。翁氏取譬诗歌，核心论旨在“理”和“学”二端。《石洲诗话》便是一部运用“肌理说”原则于具体分析的评论集。《诗话》认为，“唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处”（卷四），因为“宋人之学，全在研理日精、观书日富，因而论事日密”（卷四），所谓研理精观书富的特点，最合崇学尚理的“肌理说”性格，故而《诗话》所瞩目者，主要在于宋诗。首先，揭橥宋诗“实非唐人所能囿也”的总体特性和“所以不蹈袭唐人也”的根本原因。《诗话》认为，谈理细密，刻抉入里的风致，已经逸出唐人牢笼，而此“宋人精诣”，“皆从各自读书学古中来”（卷四）。其次，通过苏（轼），黄（庭坚）比较，阐述黄庭坚为宋诗代表作家的观点。再次，以宗宋本位论列唐诗，多推重与宋诗命脉直接关联者。总之，如果说“肌理说”为清代宋诗派提供了理论，那么《石洲诗话》就是鼓扬声气的有力助推。此外，《诗话》采用了分代分人、逐首逐句的评论方式，颇多抉微精见，也较有系统性。翁方纲是王士禛的再传弟子，故常曲为掩饰其为“神韵说”纠弊的真实意向，这在《诗话》中也多有反映。但是，诸如不满王士禛以“神韵说”衡度白居易，“但取其一二小诗”（卷二）的记述，也不乏见。因而当他指点学诗之途时，竟不取法王士禛而主张从朱彝尊：“然则二先生之路，今当奚从？……由竹垞之路为稳实耳。”（卷四）它代表了一大部分朴学者的诗学观。
《石洲诗话》原为五卷，系翁方纲“巡试诸郡”、“视学粤东”时“与学侣论诗所条记也”，“草稿久已失去，叶云素农部，忽于都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷”(张维屏《跋》)。嘉庆二十年(1815)始刻于广州。有《苏斋丛书》本，《粤雅堂丛书》本，《丛书集成初编》本，人民文学出版社1981年校点本（陈迩冬校点）,1983年上海古籍出版社《清诗话续编》本等。

石洲诗话

八卷。清翁方纲(1733—1818)撰。翁方纲，字正三，号覃溪，晚号苏斋。直隶大兴（今北京市）人。乾隆十七年(1752)进士，官至内阁学士。他学识渊博，精通考据、金石、书法，兼工诗文。著作有《复初斋文集》、《复初斋诗集》、《石洲诗话》等。翁方纲论诗创肌理说，其基本观点，主要见于专篇论文中。而《石洲诗话》，据翁方纲自叙云，则是他督广东学政时，自乾隆三十年(1765)至三十三年(1768)夏，巡试诸郡，每于幕中与二、三同学隔船窗论诗，有所剖析，随手朻小条相付，积日既久，汇合成编，遂得五百余条。加上后来所得共八百多条。令诸生各抄一本，以省口讲，而备遗忘。其书一、二卷为评唐诗，三、四卷为评宋诗，五卷为评金元诗，六卷为评王士祯的评杜，七卷为评元好问的论诗绝句，八卷为评王士祯论诗绝句。有嘉庆二十年 (1815) 广州刻本。

词条	石洲诗话
类别	中文百科知识
释义	石洲诗话诗论。清翁方纲(1733—1818)撰。八卷。方纲有《小石帆亭著录》已著录。此编系翁氏视学粤东，与学侣论诗所条记，前五卷曾丢失，后购得，又增《评杜》一卷及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，成是编。时乾隆三十三年(1768)，初刻于嘉庆二十年(1815)。一、二卷评唐诗，三、四卷评宋诗，五卷评金元诗。六卷以后为后续。斯编集中阐发翁氏“肌理说”，虽十分推崇王士祯之“神韵说”，而终不满其空虚：“今人误执神韵，似涉空言，是以鄙人之见，欲以肌理说实之？”“为学必以考证为准，为诗必以肌理为准。”即主张作诗须义理、文理并重，其义理、文理实则强调以学问、经书为本，忽视诗歌之形象思维规律，体现了经学家之观点。袁枚责其“误把抄书当做诗”，不为过苛。此说未改拟古之实质。虽无多少现实意义，而在诗界有一定影响。有《清诗话续编》本、一九八一年人民文学出版社陈迩冬校点本。石洲诗话诗话。八卷。清翁方纲撰。翁方纲(1733—1818)，字正三，号覃溪，又号苏斋。大兴（今属北京）人。乾隆十七年(1752)进士，授翰林院编修，历典江西、湖北、顺天乡试，督广东、江西、山东学政，官至内阁学士。别有《复初斋诗集》、《复初斋文集》等。《石洲诗话》前五卷以朝代为序，分人评述唐、宋、金、元诗，是对创作的评论；后三卷依次评述王士禛、王士禄论杜之语及元好问、王士禛《论诗绝句》，属于评论的评论。翁方纲倡导“肌理说”。“肌理”一词源于杜甫《丽人行》“肌理细腻骨肉匀”。翁氏取譬诗歌，核心论旨在“理”和“学”二端。《石洲诗话》便是一部运用“肌理说”原则于具体分析的评论集。《诗话》认为，“唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处”（卷四），因为“宋人之学，全在研理日精、观书日富，因而论事日密”（卷四），所谓研理精观书富的特点，最合崇学尚理的“肌理说”性格，故而《诗话》所瞩目者，主要在于宋诗。首先，揭橥宋诗“实非唐人所能囿也”的总体特性和“所以不蹈袭唐人也”的根本原因。《诗话》认为，谈理细密，刻抉入里的风致，已经逸出唐人牢笼，而此“宋人精诣”，“皆从各自读书学古中来”（卷四）。其次，通过苏（轼），黄（庭坚）比较，阐述黄庭坚为宋诗代表作家的观点。再次，以宗宋本位论列唐诗，多推重与宋诗命脉直接关联者。总之，如果说“肌理说”为清代宋诗派提供了理论，那么《石洲诗话》就是鼓扬声气的有力助推。此外，《诗话》采用了分代分人、逐首逐句的评论方式，颇多抉微精见，也较有系统性。翁方纲是王士禛的再传弟子，故常曲为掩饰其为“神韵说”纠弊的真实意向，这在《诗话》中也多有反映。但是，诸如不满王士禛以“神韵说”衡度白居易，“但取其一二小诗”（卷二）的记述，也不乏见。因而当他指点学诗之途时，竟不取法王士禛而主张从朱彝尊：“然则二先生之路，今当奚从？……由竹垞之路为稳实耳。”（卷四）它代表了一大部分朴学者的诗学观。《石洲诗话》原为五卷，系翁方纲“巡试诸郡”、“视学粤东”时“与学侣论诗所条记也”，“草稿久已失去，叶云素农部，忽于都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷”(张维屏《跋》)。嘉庆二十年(1815)始刻于广州。有《苏斋丛书》本，《粤雅堂丛书》本，《丛书集成初编》本，人民文学出版社1981年校点本（陈迩冬校点）,1983年上海古籍出版社《清诗话续编》本等。石洲诗话八卷。清翁方纲(1733—1818)撰。翁方纲，字正三，号覃溪，晚号苏斋。直隶大兴（今北京市）人。乾隆十七年(1752)进士，官至内阁学士。他学识渊博，精通考据、金石、书法，兼工诗文。著作有《复初斋文集》、《复初斋诗集》、《石洲诗话》等。翁方纲论诗创肌理说，其基本观点，主要见于专篇论文中。而《石洲诗话》，据翁方纲自叙云，则是他督广东学政时，自乾隆三十年(1765)至三十三年(1768)夏，巡试诸郡，每于幕中与二、三同学隔船窗论诗，有所剖析，随手朻小条相付，积日既久，汇合成编，遂得五百余条。加上后来所得共八百多条。令诸生各抄一本，以省口讲，而备遗忘。其书一、二卷为评唐诗，三、四卷为评宋诗，五卷为评金元诗，六卷为评王士祯的评杜，七卷为评元好问的论诗绝句，八卷为评王士祯论诗绝句。有嘉庆二十年 (1815) 广州刻本。
随便看	冬片鱼种冬牧场冬狩冬猎冬珊瑚冬瓜冬瓜施肥冬瓜杨冬瓜栽培史冬瓜盅冬瓜盅滑鸡球冬瓜鸭盅冬田冬眠冬眠灵冬祭冬笋冬笋炒腊狗肉冬笋炒腊肉冬笋煨野鸭冬笋煨鸡冬笋牛肉丝冬笋豆苗冬笋里脊片冬笋鱿鱼肉丝