性

人类学对性行为的研究主要关注的是生物的、心理的因素和产生性爱冲动、性吸引及适当的性行为的文化因素之间的互动。在20世纪开始，对非西方社会的性行为的研究通常是一种拼拼凑凑，印象主义色彩浓厚，并且错漏百出。直到20世纪50年代，人类学家对性的研究还是依赖跨文化调查及其民族志的深度描写来考察性行为。他们的方法论使得他们对婚前性体验、性游戏及婚外恋的描写相当刻板。近来，进化论的心理学者及人类学家想对在满足性爱和爱情的过程中普遍存在的性别差异进行研究。人类对性过于沉溺和迷恋，就出现这样一个问题：如何调节和控制性行为?文化将性欲和婚姻及家庭生活制度整合在一起以控制性欲的潜在破坏力。所有性体验只在某种道德规范中才能进行。每个社会都存在一定的婚外性关系，并且已婚妇女(而非已婚男子)发生婚外性关系的机率在所有社会中都是比较低的。一般来说，婚外性关系是被最严厉禁止的性关系的一种。Peasant society(农民社区)用一套严格的方法来调节婚外和婚内性活动，而Band Soci-ety在强调性享受方面最为开放。文化对性行为的“态度”取向是从严格的管制(也称做被动性取向)到采取开放的顺其自然的方式(也称做积极性取向)。尽管每种文化都尝试将性与爱完美地结合在一起，但从来没有哪种文化取得成功或对其满意过。早期的研究者把同性恋当成一种性取向或一种生活方式来观察。人类学者已开始将同性恋(对同性人的性偏爱)当成是生物文化现象进行研究，但是这种研究却受到方法论和理论问题-这些问题使得他们更关注男性的而非女性的同性恋行为-的限制。并且，对一个人的性取向起决定作用的因素仍属未知。如今，在世界范围内已发现许多种跨性行为，如男性化女人、Cross-dressing BERDACHE、性别认同混乱(变性主义)。世界相对频繁地发生跨性行为给我们提出这样一个具有迷惑性的问题-即，一方面，生物、心理方面的因素对感知刺激产生影响;另一方面，文化上已模式化的态度却给社会行为画好了框框-这两方面如何互相影响?直到现在，文化人类学者对性行为的研究还是侧重于对特定对象的研究而更少关注这种行为之间的对比。

儒教伦理哲学的基本范畴，即人的本性。性字的原义是“生”，与生俱来，故称作 “性”。《礼记?中庸》说： “天命之谓性。”所以现在人们还把与生俱来的本性叫作天性。人的天性是什么?是恶，是善，还是无善恶? 一句话，人性的本质是什么，这便是儒教伦理的一个中心命题。孔子非常谨慎，只是说： “性相近，习相远。” 这只是对现象的客观陈述，并没有作道德判断。孔子的学生子贡回忆说： “老师关于文献方面的学问，我们听得到; 老师关于性和天道的言论，我们却听不到。”孔子死后，这个 “性” 却成了热门话题。孟子主张 “性善”，荀子主张 “性恶”，董仲舒则将 “性” 分为上中下三等，有“圣人之性” (善)、“中民之性”(善 恶 相 间) 和 “斗 筲 之 性”(恶)。关键在于对 “性” 的解释不一样，于是结论也就不同。因为，与生俱来的本性究竟包括哪些东西，这实际上是一个见仁见智的问题。到了宋代，随着对人自身认识的加深，人性问题更成了理学家探讨的焦点。程颐认为，性就是所谓 “天理”： “在天为命，在义为理，在人为性，主于身为心其实一也。” 也就是说，所谓“性” 就是天赋道德，是 “天理”在人身上的具体体现，当然是纯然至善的。这显然是孟子 “性善”论的翻版。关键问题是，在现实生活中，同一个人就可能有善恶邪正是非，绝对的善和绝对的恶都是伦理学上的假设。于是张载就将人性一分为二，“天地之性”和 “气质之性”，这就是善恶的来源。张载用了一个现代人无法说清、而古代人却心领神会的概念来描述人性的起源，这个概念叫作 “气”，人就是由这个“气” 构成的。而 “气” 又分清浊，得清气者就是圣人，得浊气者就是中间人物，得最浊之气者就是恶人。气有清浊，所以人性有善恶，这就是气质之性，是人生下来后才具有的本性，有善有恶; 而在人未生之前，人就具有一种纯然至善的 “天地之性”，人之所以有善恶，就在于后天的 “气质之性”障蔽了先天的 “天地之性”。朱熹在张载二分法的基础上，进一步将人性分为 “天理” 与 “人欲”，天理是善的来源，人欲是恶的来源。圣人不是生来没有人欲，而是能够灭尽人欲; 恶人不是没有天理，而是人欲横流，天良丧尽。这代表了宋以后儒教对人性的基本看法。显然，儒教的人性论，总是从社会人的角度来评判人性的善恶，始终没有从自然人本身的角度来分析人及人性的弱点，时过境迁，儒教的人性论就显得非常肤浅，对现代人也就失去了启示的意义。

人性。《?遮???篇第十七》蒌：“子曰： ‘性相近，?相哞也。’”在整部《?遮》所??下的材料中，孔子真出“性”的字眼?直接??人性的?，?此一例。呗他的?生子?也真：“夫子之文章，可得?也;夫子之言性陪天道，不可得而?也。”(《?遮?公冶樘篇第五》)但呃些?不意味着孔子思想的爨光没有狱及到呃?钌域。?肴上他?人性中的杂多疹铨都办表了自己的意?。

首先，孔子帐滓到人具有自然?性，但他更重?人的社??性。他帐?人???脱自然?性的束苦，去追求精神上的富有和道德上的完善。他真：“已矣乎!吾未?好德如好色者也。”(《?遮?徐爨公篇第十五》)此?表?了孔子深深的失望。《史??孔子世家》蒌：“(徐)爨公陪夫人同蒌，宦者雍渠?乘出，使孔子?次乘，招?市咿之。”?司褚喵的意思，孔子的感?正是在呃肺情境下办出的。孔子明催提出咿君子要做到“三戒”，“君子有三戒：少之?，血?未定，戒之在色;及其?也，血?方?，戒之在羿;及其老也，血?既衰，戒之在得。”(《?遮?季氏篇第十六》)他?真咿：“志士仁人，?求生以害仁，有?身以成仁”(《?遮?徐爨公篇第十五》) “士志於道，而??衣?食者，未足陪阻也。”(《?遮?里仁篇第四》)呃些?表哌的是同一?意思，即人??以成就仁道?己任，努力克服?念中的本能需求，使自己由自然的人向理智的人道德的人弈化。

其次，孔子主?尊重?篦的生命陪人格，?提倡?人。《?遮?囔?篇第十》蒌：“?焚。子退朝，曰： ‘?人乎?’不?褚。”孔子家的褚棚着了火，他回?以後只晷心人而不?褚。呃裹真的人锢然是指鹇褚人，也即是圉。而??社?的等?次序是： 王、公、大夫、士、皂、?、豚、僚、?、胚、圉、牧。(?《左?》昭公七年)呃就真明了孔子已?把人??物中?分出?了，他迂得即使是最下裒的人也比最有用的?物更具有存在的?值，更值得珍?。所以他反???民?：“季康子?政於孔子曰：‘如??道以就有道，何如?’孔子?曰： ‘子?政，焉用??子欲善而民善矣。’”(《?遮???篇第十二》)孔子反感以人殉葬的陋?，甚至呗用俑偶殉葬的做法也不?成。?《顿??檀弓》蒌，孔子真：“?俑者不仁。”孟子引述孔子的?真：“始作俑者，其?後乎!”(《孟子?梁惠王上》)不?如此，孔子又主?要尊重?篦的人格，他真：“三?可以??，匹夫不可?志也。”(《?遮?子罕篇第九》)孔子?一再提倡?人。他明催地提出了 “泛?

”的主?。 (?《?遮??而篇第一》)而“仁”作?孔子的核心思想，其基本涵柳就是孔子真的“?人”。(《?遮???篇第十二》)?坂呃肺?的方式是“己欲立而立人，己欲哌而哌人。”(《?遮?雍也篇第六》)“己所不欲，勿施于人。”(《?遮?徐爨公篇第十五》)孔子帐??於靳治者?真，呃肺??表??篦?臣民、博施?

。孔子真：“道千乘之?，敬事而信，?用而?人，使民以?。”(《?遮??而篇第一》)又?《?遮?雍也篇第六》蒌：“子?曰：‘如有博施於民而能?

，何如?可洲仁乎?’子曰：‘何事於仁!必也慢乎!?舜其?病衷。’”

第三，孔子帐?要哌到道德意柳上的善的?致即仁的境界，完全?定於自己的主?性。一方面，孔子把仁看得很高哞。他?不以仁蒺杂别人。就是?得意樵生??，也??是真：“回也，其心三月不哙仁。”(《?遮?雍也篇第六》)他自己也不敢以仁者自居：“若慢陪仁，?吾赝敢?抑?之不?，珍人不倦，?可云?已矣。”(《?遮?述而篇第七》)另一方面他又指出，仁?不是可望不可即的。碉要自迂自主地去追求，就可以哌到目的。他真：“?仁由己，而由人乎哉!”(《?遮???篇第十二》)“仁哞乎哉?我欲仁，斯仁至矣。”(《?遮?述而篇第七》)他?真咿：“有能一日用其力於仁矣乎?吾未?力不足者。”(《?遮?里仁篇第四》)

最後，??指出的是，孔子的人性?思想?不是很完?，尚不具有系靳性，而?一些重要的?铨又往往遮焉不?。但他?竟咄入了呃?钌域，而且?提出了杂多富有?办性的?解。

中国古代伦理学研究的重要内容。意指人的本性、天性。不同的思想家对人性的看法不同。孔子认为：“性相近，习相远”;孟子认为：人的本性是善良的;荀子认为：“人之性恶，其善者伪也”(《荀子?性恶》);庄子认为：人性是自然形成的，后天难以改变;董仲舒认为：人性介于善恶之间，“质朴之谓性，非教化不成”，并将“性”分为“圣人之性”、“斗筲之性”、“中民之性”三品;张载认为：人性有“天地之性”与“气质之性”之分;二程认为：“性即理”等等。