性无善恶论

告子提出的人性论。关于告子，我们只知道他是战国时人，其它则一无所知。如果不是孟子拿他来做论敌，告子其人连名字也不会留下来。根据《孟子》 记载，告子主张 “性无善恶” 的依据是： “生之谓性。”所谓 “性”，就是与生俱来的食色两种本能： “食色性也。” 食是生存的本能，色是生殖的本能，无所谓善恶，善恶都是后天的环境造成的。告子还打了一个比方：“性好比流水，在东方挖个口子，就往东方流，在西方挖个口子，就往西方流。” 孟子也用水来比喻： “水的确是不分东西，难道也不分上下吗?人性之善，就好比水往下流。你当然可以引水上山，但那是水的本性吗? 是外力改变了水的本性，正如人行不善，是环境使然，并非人性如此。” 而且，食色二欲是任何动物都有的本能，把人性降低到动物本能的水平，这在尚不知道 “人猿同祖”而视人为 “万物之灵” 的古代中国，当然是对人性的一种亵渎。孟子就反驳告子说： “未必狗性就是牛性，而牛性就是人性吗?” 在古人心目中，人性与兽性明显是有上下贵贱之分的，所以，告子的 “性无善恶”论就难以成立。

战国时期告子关于人性的观点。告子认为：“生之谓性。”“食色，性也。”(《孟子?告子上》)即人生来具有的自然本能。告子又说：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”(同上)对于孟子以仁义为人性所固有的论点，告子反驳说：“性，犹杞柳也;义，犹杯?也。以人性为仁义，犹以杞柳为杯?。”“杞柳”为自然，“杯?”系人为，二者不能等同;“性”与“仁义”，亦有自然与人为的差别。既以“自然”为性，故无善与不善可言。告子的观点和孟子的观点都对后世产生了较大的影响。